1510. Hidup Dalam Dunia 'Ceteris Paribus'

15-09-2024

Depolitisasi a la jaman old – yang akan berujung pada menguatnya dunia oligarki atau bahkan ke-monarki-an, dan maunya diulang dengan beberapa variasinya di bertahun terakhir ini, pada dasarnya menempatkan ‘yang banyak’ dalam ranah ‘ceteris paribus’, dianggap ‘konstan’ saja. Konstan ‘mudah ditipu’. Atau ‘lapis kedua’: konstan ‘mudah ditekan’. Di-semprot-semprot saja nanti akan bubar juga, demikian ada keyakinan di antara ‘mereka’. Maka ‘musuh-besar-mereka’ adalah siapa saja yang ingin membuka ke-‘ceteris paribus’-an ‘yang banyak’ itu. Menempatkan (lagi) ‘yang banyak’ itu tidak dalam ranah ‘konstan’ yang tidak akan mempengaruhi politik. Menjadi tidak mudah untuk ditipu, menjadi tidak mudah lagi bubar meski sudah disemprot-semprot. Intinya, melawan depolitisasi.

Mengapa depolitisasi itu mesti dilawan? Karena (de)politisasi itu akan mempunyai daya ungkit besar. Depolitisasi bisa beranak-cucu macam-macam. Yang jelas adalah bagaimana ketimpangan itu akan bisa berlangsung secara ugal-ugalan. Bahkan perjuangan politik untuk mempersempit ketimpangan itu bisa-bisa menemui arus-balik-raksasanya: fasisme, demikian digambarkan Laski hampir se-abad lalu. Di balik permasalahan ketimpangan ini sebenarnya tidak hanya masalah ‘ekonomi’ belaka, tetapi ada soal etika di situ. Maka depolitisasi itupun bisa juga akan berujung pada ‘de-etikaisasi’. Bola salju akan terus menggelinding, dengan korban berikutnya: hal timbang-menimbang. Etika akan tidak lepas dari kemampuan timbang-menimbang, maka kita bisa membayangkan terkait dari apa yang mau diraih dari ‘gonta-ganti-kurikulum’ itu misalnya. Ber-dekade-dekade. Atau glorifikasi ‘paradigma output’ dalam pendidikan, di semua tingkatnya. Atau lihat selama bertahun terakhir bagaimana timbang-menimbang ini mengalami ‘pembunuhan karakter’ secara brutal. Dipojokkan secara brutal di balik tirai asap kerja-kerja-kerja itu.

Tetapi bagaimanapun ‘yang banyak’ itu akan disibukkan oleh urusan masing-masing, terutama dalam bertahan dan mengembangkan hidup. Tetapi benarkah pada peristiwa tertentu kesibukan itu tidak dapat ‘ditunda’ lebih dahulu demi sesuatu ‘di luar kepentingan diri’-nya? Salah satu yang mesti diperhitungkan di sini adalah jika kita bicara soal bermacam bentuk rejim adalah ‘spektrum keberagamannya’. Dalam rejim monarki, si-mono jelas tidak bicara soal keberagaman pada dirinya, demikian juga soal rentangnya kecil saja jika bicara keberagaman pada diri rejim oligarki. Bagaimana dengan rejim demokrasi? Dalam politik ranah negara salah satu ‘tata-kelola’ keberagaman itu adalah melalui partai politik. Maka dapat dilihat bahwa rejim monarki maupun rejim oligarki cenderung akan berusaha keras untuk ‘menjinakkan’ partai politik. Ia akan juga berusaha keras untuk ‘menjauhkan’ partai politik dari ‘yang banyak’ dan menyerap ‘energi-keterkaitan’-nya lebih pada oligarki, bahkan jika mungkin pada si-mono. Secara ‘kecenderungan’ ini memang lebih mudah dilakukan karena pada diri partai politik itu-pun menggendong juga potensi tumbuhnya oligarki.

Tidak hanya soal ketimpangan yang akan selalu membayangi sejarah perjalanan manusia, tetapi juga bagaimana ketimpangan itu dilawan. Dilawan oleh ‘yang banyak’ karena pada dasarnya korban ketimpangan itu lebih ada pada ‘yang banyak’. Masalahnya partai politik seperti digambarkan di atas, sering lebih terserap ‘ke atas’ daripada berpihak pada ‘yang melahirkan’, paling tidak dilahirkan oleh sebagian (masing-masing) dari ‘yang banyak’ sebagai fakta potensialnya. Paling tidak dalam ‘prakondisi sosial’-nya, yang terus menggelinding sampai terbentuk ‘pelembagaan’ partai politik itu. Maka ketika partai-partai politik itu, katakanlah sudah tidak bisa diharapkan lagi oleh ‘yang banyak’, muncullah apa yang mungkin saja disebut sebagai ‘partai momentum’. Sebuah peristiwa seakan sebagai ‘axis mundi’-nya gerakan sana-sini dari ‘yang banyak’. ‘Orang berkumpul’ tidak lagi membawa bendera partai politiknya, tetapi lebih karena merasa menjadi bagian dari ‘yang banyak’. Apakah kemudian menjadi ‘a-ideologis’? Benarkah? Bukankah adanya ideologi itu juga membutuhkan prakondisi sosial-nya?

Maka dalam rejim demokrasi salah satu pilarnya adalah memang keberagaman itu sendiri. ‘Yang banyak’ akan selalu ada dalam bermacam perbedaan. Majalah Prisma yang terbit pertama kali tahun 1971 misalnya, yang tetap eksis meski ada upaya ‘penyederhanaan partai’ dalam ‘dunia besar’-nya - sebagai bagian dari depolitisasi, apakah menjadi tidak bermakna hanya karena isinya cenderung ‘ketat’? Atau aktifis LSM yang begitu trampil menyampaikan banyak hal dalam bahasa sehari-hari juga tak bermakna? Tak bermakna ketika misalnya ada momentum perubahan di sekitar 1998 itu? Ketika ‘yang banyak’ itu dianggap sebagai ‘faktor konstan’ dalam dinamika ke-oligarkian, bahkan ke-monarkian, apapun itu, maka hanya melalui keberagaman-lah ‘penyederhanaan yang banyak’ sebagai yang konstan karena ‘mudah ditipu’ misalnya, itu akan bisa dilawan. Kita tidak tahu sampai mana ke-saling-keterpengaruhan satu sama lain dalam keragaman, atau melalui rute apa, dari yang bacaannya Prisma misalnya, dengan yang blusukan melalui LSM-LSM itu. Atau aktivis kampus. Atau lainnya. Macam-macam. Atau lihat bagaimana keberagaman itu mau ‘dikerdilkan’ lewat bermacam tebaran fanatisme, misalnya. Telanjang dan sangat mudah dirasakan bertahun-tahun terakhir bagaimana keberagaman yang mempunyai fakta potensial yang dahsyat itu terus menerus mau ditelikung. *** (15-09-2024)